郝哥這本書跟他的其他著作類似，也是名句連發，跟背口訣一樣。
整本書看下來，只能說概念整理的很不錯，從頭到尾的論述一致性算高，算是值得一看的書，難怪是圖書館的熱門館藏。
對我來說，只有一個問題，那就是每次看他書的當下，都覺得好有道理、收穫良多；但把書合起來後，如果問我有什麼啟發，一時半刻還真的答不上來。
本來以為這是我自己的問題，但當我拿起韓第的書來看，看完每個章節，大致上都能說出哪個部份對我的啟發。
最明顯的差別，更在於我會主動跟老婆分享韓第書中的內容，但卻很難跟老婆分享郝哥書中的重點。
回想這些作者寫書風格的差別，主要原因應該在於郝哥會在很短的篇幅中放進很多整理好的內容，雖然說結構完整、條列整齊，而且通常都會引用一個他自己的小故事來說明，但我在吸收上就略顯困難。
今天這本也給我類似的感覺，我第一次看完後，腦中只記得兩點：
1. 批判思維。
2. 歸納法與演繹法的差別。
之所以特別記得這兩點，是因為我以前常看到這幾個名詞，但從來沒有細想過它們背後代表的意義為何，總以為自己已經懂了，但事實上卻不懂。
像是「批判性思維」一詞，我常在許多教授的書中看到，他們一直鼓勵學生要有批判性思維，但說到底我也是到今天才真正明白這詞是代表什麼意思。
接著，是「歸納法」跟「演繹法」的差別，我原先一直以為它們是研究方法的分類，現在才明白原來是指思維方式的差別。
舉例來說，我在「該怎麼利用科學方法來決定投資策略？」一文中所使用的就是「歸納法」，這也是我相對比較熟悉的思考方式。
要我用「演繹法」或「第一性原理」來思考相對困難；我並不具備那種抽象思維 → 透過現象看本質。
如果沒經過一定程度的訓練，真能應用「演繹法」在日常生活或工作上嗎？ 這點也令我感到困惑。
本書重點摘要如下：
思維就是心態，心態主導行為，行為建立行慣，習慣掌握成敗。
不只針對結論判斷，而要理解角度觀點。
過於執著於結論，很容易有狹隘的觀點與思維；多理解結論背後的角度和觀點，就有機會大幅擴張我們的邏輯和思考，也能夠擁有更多的可能性和選擇權。
不斷擴張「認知邊界」，才能知道更多的「不知道」。
不做，會想一輩子；做了，會講一輩子。
想成長，必須不斷打破自我成見與慣例。
所謂的「因果關係」並不是執著在對錯的邏輯；其真正的關鍵在於，透過因果關係得到「反饋」之後，如果跟我們的認知邏輯有所不同，我們就有了「修正」的機會。
不只關注「結論」而已，更要關注「過程」。
批判思維 → 每當了解「因果關係」的狀態後，可以再試著使用「發散性思考」，分析：
1. 同樣的結論，有沒有可能存在其他可能的原因。
2. 同樣的原因，有沒有可能推導出不同的結論。
追根究底 → 多問「為什麼」可以理解因果關係背後的觀點和角度到底是什麼。
每次看到一個結果的時候，就連續深究地問五次 Why，從而更深入地知道背後可能的原因為何。
只要我們能追根究底，了解除了結論外，真正背後有哪些影響的觀點和角度，才是我們更重要的學習機會。
人們透過「知道」的事情來不斷地連結「不知道」的事，然後透過學習再把「不知道」的事情變成「知道」的事情，如此來持續擴張人們的「認知邊界」。
所有學習，最佳方式就是從「興趣」開始；投其所好的學習屬於「內在驅動力」，不需要別人激勵、不需要外在施壓，你自己就會自動自發地開心學習。
把結論放在最前面的其中一個優點、也是最重要的關鍵在於，人類的注意力屬於稀缺的資源。
注意力是稀缺資源，說重點是掌握稀缺。
行動的過程就是推論；行動的成果就是結論。
歸納法 → 從個人經驗法則推導出結論。
演繹法 → 探究事物本質來推導出結論。
所謂的歸納法，就是透過「觀察」個別性的前提，然後「推論」出一般性的結論。
這個前提和結論之間的關係，並不一定會成立，只要個別性的前提被打破，結論也就會有所變化，通常我們稱為「例外」。
資訊多，歸納容易全面；資訊少，歸納容易片面。
演繹法是以一般性為前提來推論個別性的結論。
因為這種「以一般性為前提」，是透過打破沙鍋問到底的「透過現象看本質」，所以從前提到結論有其必然的關聯性。
觀察現象，洞察本質；洞察本質，明察結論。
歸納法：透過觀察現象得到結論，個別性前提 → 一般性結論，常有例外。
演繹法：透過洞察本質得到結論，一般性前提 → 個別性結論，比較嚴謹。
演繹法有一個非常有名的觀念稱為「第一性原理」，這是亞里士多德提出的哲學觀點，那就是「每個系統中都存在一個最基本的命題，不能被違背或刪除。」
什麼是智慧？ 智慧就是從觀察到洞察的過程。
理解賺錢很重要，但是能夠持續不斷提升自己的能力，讓更多人看見，抓住別人的「時間」和「注意力」，然後金錢這個財富才會隨之而來，這個就是追求本質的洞察力。
沒有留言:
張貼留言