因為論文寫作的要求，最近買了幾本社會科學學位論文寫作相關的書：
1. 顏志龍教授「 傻瓜也會寫論文」
2. 蕭瑞麟教授「不用數字的研究」 (我同時也在閱讀他的專書 「思考的脈絡」、「科技福爾摩斯」等著作)
昨天終於稍微把研究方法看過去，「質化研究要的詮釋方法跟自然科學常用的實證方法」，真的不太一樣。
但也有所收穫，歸納、推理跟辯證的內涵，稍微懂了。
辯證的正反合，字面還真的有些看不懂，書面解釋後發現，這不就日常生活中常常發生的事。
原來我老婆跟我天天都在辯證，只是都提不出合的觀點，所以看起來就像在吵架。
昨天提到一個觀點，設立網銀的目的是甚麼？
然後開始提出各自觀點，不過這次有合，但又衍生出另一個疑問「悠遊卡公司為何退出，它們應該也需要網銀來清算，背後的理由是怕跟現有合作銀行衝突嗎？」 這不確定。
再來，為何悠遊卡不能綁定 Google Pay 或 Apple Pay。
也就是說，在日常生活中，太多決定跟現象是需要辯證的。
思考背後的成因，從過去的線索了解目前發生的現象，從而更進一步推論未來的可能。
這跟我之前去上 D-School 設計思考工作坊的「未來學理論」，大同小異，還是想透過這個思考流程，把脈絡抓出來。
之後一年半寫質化研究的論文，應該會有很多收穫。
量化做太久，實證的精神已經內化在所有思維中，殊不知方法論的差異，就是用不同角度分析事物的觀點。沒有對錯，看的角度不同，得到的收穫當然不同。
這個旅程開始有些意料外的收穫，果然跨領域還是有衝擊的。
以下是跟律師同學的對談：
我：「聽說最早個案研究法是從法學院傳到商學院的，你覺得工程學院有可能導入嗎？」
律師同學：「我覺得法商學院都是人文科學，所以比較適合個案研究，工程學院不是重實證嗎?」
我：「系統規格的設計都有其成因。有時候是多重因素影響，單純幾個變因無法解釋時，用個案的方式來詮釋，是不是更適合？
這不確定，下次我會找人一起協助探討。 得先熟悉個案研究法才行，反正有在學校開課，可以找機會導入，創新教學方式。」
律師同學：「只是你們如果做個案研究，會有價值嗎，因為在法學院我覺得蠻有價值的。
因為個案研究時，會把該個案研究的點放大提出，其實對後續的法律發展蠻有價值的。
法學教授的文章大部分都是這種!」
我：「有價值吧! 商學院當初導入個案研究，應該也有類似的疑問。
覺得現在某些工程研究，有時候太深入某個點，但在應用端的理解不夠，導致研究出發點可能就有問題。
見樹不見林，所以才會有產學落差的問題。個案研究，可以協助釐清實際的研究問題方向，再往下做實證研究。」
我：「公司的產品開發，是否也要做個案分析，了解競爭對手產品開發背後的脈絡，進而找出自己產品規格上的差異性跟市場適用性。
但這只是我的猜測，不具體。」
