上星期剛聽完「策略管理」課程的演講，趕快來做個記錄。
演講者是「媒體界」的經理人，具體講他們業界的現狀就不贅述了，畢竟不同產業都有所差異。
讓我比較感興趣的議題是，舊的組織該如何進行改造。
講者提到他們嘗試將新媒體的主管放到舊媒體組織中，看能否影響原有的組織；可惜，一年來的轉型不理想，反而流失原有客群。
從上面簡單的描述中，就能體會到組織的改造有多難。
但其實我更關心的是當初「決策形成的過程」及「決策者當時的想法」，是依靠甚麼樣的資訊來做這個決定，也就是如何有好的「決策品質」。
策略的形成可以靠幕僚來協助，但具體的決定還是需要領導者去推動；所以希望能更進一步深挖這個過程。
另外，如果再來一次，該怎麼決策才有機會翻轉呢？
可惜的是，並沒有聽到太明確的答覆，聽起來比較像決策的形成跟確定都是「老闆說了算」，再來一次也是希望「能找到對的人」...之類的。
當然，「空降部隊」要撬動整個組織文化確實有難度，執行面永遠要考慮「人性」，人與人的互動與互信，都需要溝通協調。
目前正在讀「三枝匡」的三本著作，都是在談「組織再造」的問題，非常推薦閱讀。
有一個問題我相信困擾著不少人，到底該不該在職去唸 MBA 呢？
網路上滿多人在討論這個話題，跟我想的或實際在台灣碰到的狀況好像不太一樣，剛好把一些當下的想法記錄下來。
以台灣商學院的師資來說，具有大型公司經理人、跨國顧問公司或是創業家經歷的並不多，大多數是博士畢業或博士後進修完直接教書。
也就是說，可能他們人生的第一份工作就是當「教授」。
並不是說這樣不好，無法進行教學或研究工作，但其實我內心的疑問還是挺多的。
首先，博士並不是真的很『博』，現在的博士課程大多走專業化路線，也就是說在某個問題可能鑽研很深，但對於整體的概念或許認知僅限於修課時的學習。
以上這點，在跟應用面較接近的工程與管理學門，可能會有比較大的問題。
例如我來說，博士畢業後，雖然在某些特定議題，似乎是會多懂一些，被人認為是專家，也常去演講或是授課，甚至在上市公司的內部研討會擔任技術評審。
但實際上，對於整體的系統規劃及如何設計與應用產品的能力，其實是在這幾年的創業過程中，因為需要服務客戶，才一點一滴的重新學習，慢慢地好像多懂了一些，有機會能獨當一面。
類似的狀況，唸 MBA 時也有感受到，部份授課老師在自己專業的部分當然沒有問題，但在商業思維的整體性以及認知上，似乎還不如班上年輕但已經自己創業多年的同學。
這樣的說法似乎有些傷人，但到目前為止我的看法還是這樣。
那上述的說法是不建議在台灣唸 MBA 的意思嗎?
也不盡然，但當年我在第一學期時，確實有不如休學的想法，當時以為自己看書及從實務中萃取管理思維比較實在，這或許是我的『能力陷阱』。
堅持到第三學期後，覺得自己的思維方式，確實有些改變；這應該是外在環境的影響，外在改變內在、先行動後思考。
『從工程看管理』跟『從管理看工程』，這兩者的思維本來就差異很大。
當養成習慣，不斷的轉換身份或視角來看同一件事時，思維方式就是會改變。
這無關我新學了甚麼有用的課程或工具，就是有所改變；而這小小的改變，我自己則認為值回票價，畢竟到了這個年紀，些微的思維改變都極其困難。
是不是唸 MBA 就能當經理人呢？我反倒認為先當經理人/創業家後，再來唸 MBA 或許更有收穫。
或許有人會誤解有 MBA 的學位，會有利於升遷，關於人脈連結這部分，未來有機會另文討論。
