由於我先前連續撰寫〈勞動者的「實用主義」〉、〈老中產階級 vs. 新中產階級，差在哪裡？〉與〈《做工的阿爸》讀後感與心得〉三篇有關社會階級的文章，深感在不同階級的視角中，看待教養的觀念及方法都有所不同，因此才起心動念想要更深入的探討。
如同我先前曾寫過的〈《財富階梯》的台灣版本〉一樣，「教養觀念」跟「投資理財建議」都會因為自身的條件以及想達到的目標而有所差異，因此並不適用於所有人，也不會有一本教養書可以滿足所有人。
我接下來想寫的內容，並沒有要講任何新的教養方法與技巧，而是提供一個思考框架，讓我們從不同的思考角度去看待家庭教養議題。
原本我想仿效《財富階梯》的寫法，針對不同財務狀況的家庭描述所謂的「教養階梯」，但在前面幾篇文章的鋪陳後，我發現從社會學的定義來說，社會階級並非像財富數字是單一變數，而是多維度的差異。
從社會階級的角度來看教養議題，就會呈現多叉路的選擇，也就形成所謂的「決策矩陣」；因此，我乾脆就把這個系列文章的標題定為《教養矩陣》。
以下，我先從理論出發，將階級躍升的可能路徑列出來，然後再依序撰文敘述細節：
1. 勞工階級 → 老中產階級。
2. 勞工階級 → 新中產階級。
3. 新中產階級 → 老中產階級。
4. 老中產階級 → 新中產階級。
5. 老中產階級 → 資產階級/新資產階級。
6. 新中產階級 → 資產階級/新資產階級。
其中，新中產跟老中產之間應該算平轉，嚴格來說不算躍升，但因為他們兩者間的特徵及養成路徑差異頗大，想要轉換的教養方式也截然不同。
我們在〈老中產階級 vs. 新中產階級，差在哪裡？〉初步探討了新中產階級跟老中產階級的定義，接著在〈《做工的阿爸》讀後感與心得〉中進一步分析老中產階級的教養觀念。
在不同社會階級的轉換間，教養觀念就會產生重大的落差，這往往也是發生教養衝突的起因之一。
因此，探討教養觀念的起手式，就跟《財富階梯》書中提到的雷同，要先自我定位「先思考：我處在哪個階級？」，然後再進一步釐清想要培養孩子的目標，這樣才能具體描繪出適合的教養方式。
舉例來說，老中產階級想要培養孩子成為新中產階級的路線，就跟老中產就截然不同；我在泥作阿鴻新書〈《做工的阿爸》讀後感與心得〉有探討這部分的內容。
勞工階級的家庭，想要培養小孩往「新中產階級」或「老中產階級」的教養方式也不是同一個路線，著重點甚至有點衝突。
社會階級本來就不是單純的「經濟資本（錢多、錢少）」，還包含了「文化資本（學歷、見識、品味）」與「社會資本（人脈、行業特性）」。
教養之所以沒有「一體適用」的萬靈丹，正是因為每個階級的「核心焦慮」與「生存策略」不同：
- 勞工階級看重的是「實用、一技之長、腳踏實地」（如實用主義）。
- 老中產階級（如傳統中小企業主、自營商、地方仕紳）看重的是「資產傳承、人情世故、在地網絡、實務商戰」。
- 新中產階級（如專業經理人、科技新貴、三師等專業白領）看重的是「學歷體制、制度化競賽、國際視野、證照與跨國移動能力」。
- 資產階級（富豪、家族財閥、企業家）看重的是「如何定義世界、配置資源，並確保權力與財富的永續繼承」。
當目標不同，教養手段就會完全衝突。例如：勞工階級想讓孩子變新中產，就要賭上所有資源去拼「升學體制」；但如果想變老中產，或許早點進社會學做生意、累積人脈更有效。這兩條路需要的教養資源和態度是互斥的。
先前提到新舊中產的轉換算「平轉」，但教養方式截然不同，在台灣的現況中，這往往是「夫妻衝突」或「代際衝突」的根源。
- 老中產（父母）→ 新中產（孩子）： 爸媽開工廠、做傳產，希望孩子考台大、進台積電或出國留學。這伴隨著「文化資本」的激烈轉型，孩子可能變得有氣質、學歷很高，卻看不起父母的「土味」；父母則會失落於孩子無法接班。
- 新中產（父母）→ 老中產（孩子）： 父母是高學歷科技新貴，孩子卻不想讀書，想去學一技之長、開獨立咖啡廳或做網商。新中產父母往往很難接受孩子「不走體制內升學」的路線。
這就像投資理財前要先做「風險耐受度評估」一樣。很多父母之所以焦慮，是因為「身處 A 階級，卻誤用了 B 階級的教養地圖，盲目追求 C 階級的成果」。例如：勞工階級的家庭，卻盲目模仿資產階級去讀私立雙語學校、學馬術鋼琴，結果導致家庭財務崩潰，孩子也因為文化適應不良而痛苦。
我想寫《教養矩陣》的動機，就是希望能幫讀者「對症下藥」：先認清自己的牌面（起點），再決定要去哪裡（終點），最後選擇最有效率的交通工具（教養方式）。
先前我們分析《拚教養》這本著作時有提到：「新中產階級的教養常是『計畫性栽培』：把孩子的時間填滿才藝、營隊，視孩子為需要精心雕琢的專案。勞工階級的教養常是『自然成長』：提供溫飽，其餘放手，注重紀律與服從。」
從〈《做工的阿爸》讀後感與心得〉的討論中，可以得知老中產階級的教養特徵跟新中產階級與勞工階級都不相同。既然新中產是「計畫性栽培」，勞工是「自然成長」，那夾在中間、或是從勞工躍升上來的老中產，他們的教養方式可以怎麼定義？
老中產的教養方式，往往不會像新中產那樣，把孩子送去上滿各種與生存不直接相關的「抽象才藝」（如鋼琴、雙語營隊）。但他們也不像勞工階級完全放任。他們更傾向於讓孩子「在實作中觀察」。
老中產父母非常看重孩子畢業後能否「接班」或「獨立創業」。因此，他們的教養場域往往就是自家的工作場所。他們從小培養孩子的，是看人的眼光、應酬的規矩、對金錢數字的敏感度，以及「吃苦當作吃補」的實戰經驗。
泥作阿鴻的《做工的阿爸》正好可以讓我們看清「西方社會學理論」與「台灣在地歷史發展」的結構性差異。國外著作（尤其是英美近幾十年的主流社會學研究）之所以沒有特別著墨「老中產階級」的教養觀念，主要有以下三個核心原因：
1. 經濟結構的「去歷史化」：歐美老中產早已萎縮；
在英美的經濟發展史中，以「自營商、小店主、傳統家庭手工業、中小企業主」為代表的老中產階級（社會學上常稱小資產階級），在 20 世紀中葉以後，受到大型跨國企業、連鎖財團與全球化的高度擠壓，在整體就業人口中的比例已經大幅萎縮。
現代英美社會的結構，更傾向於兩極化的職業分布：一端是龐大的受雇白領專業人士（新中產），另一端則是服務業與勞工階級。既然老中產在當代西方社會的基數相對較小，學者在做量化或質性研究抽樣時，自然會將目光聚焦在「新中產（白領精英） vs. 勞工階級」這對最主要的階級矛盾上。
2. 「階級固化」與代際傳承的歷史長度不同；
歐美的階級流動經歷了數百年的發展，社會結構相對穩定且固化。
- 在西方，高學歷、專業職位的「新中產階級」，很多已經延續了三代以上。他們的教養方式（計畫性栽培）已經內化成一套非常成熟、制度化的複製機器。
- 西方著作研究的重點，通常是「中產階級如何透過文化資本（學歷、品味）將優勢傳給下一代」，或者是「社會底層如何因為缺乏資源而難以翻身」。這種長期穩定的結構，使得他們不需要去細分「剛從勞工上來的老中產」或「轉型中的新中產」。
3. 台灣獨特的經濟奇蹟歷史（東亞脈絡）；
反觀台灣與許多東亞社會，我們的階級歷史非常「年輕且扁平」。
台灣在 1970 至 1990 年代經歷了經濟起飛，當時的歷史背景是「客廳即工廠」、中小企業蓬勃發展。這創造了極其龐大的「第一代老中產階級」—— 無數的黑手變老闆、街頭小商販、傳統企業主。
- 代際交替的當下： 這些台灣老中產的下一代，正好在過去這二、三十年，透過台灣高等教育的擴張，大量轉型為竹科工程師、金融界菁英、跨國企業經理人（新中產）。
- 教養觀念的強烈撞擊： 在台灣，同一個家庭裡，父母可能是沒受過高等教育、靠標案和應酬起家的黑手老闆（老中產），孩子卻是講著流利英文、看數據做決策的科技業主管（新中產）。
這種「在短短一個世代內完成劇烈階級流動」的現象，在歐美現當代社會是非常罕見的。
我希望《教養矩陣》能補足台灣（或東亞）特有的、極具活力的「老中產階級流動史」。拿掉外國著作的濾鏡，才能真正理解台灣家庭教養衝突的真相。
希望《教養矩陣》的系列文章能夠更有系統地描述台灣家庭教養的脈絡，並透過社會階級的分類，給予不同家庭更好的教養建議。
我並非社會學本科出身，這個系列文章也無意做嚴謹的社會學學術論證。單純是從一個觀察者與思考者的角度，因為看見了身邊無數父母（包括我自己）的教養焦慮，嘗試將社會學中關於「社會階級」的宏觀理論，轉譯為人人都能看懂的「決策矩陣」。
這不是教科書，而是一份給當代台灣父母的教養地圖指南。
我之所以想要將社會階級的「多維度差異」轉化為「決策矩陣」，是因為我確實正在幫讀者做「起點與終點的交叉定位」、是想借用社會學的眼鏡，幫助讀者看清眼前的迷霧。
沒有留言:
張貼留言