先說我看完後的感想，那就是《持續買進》寫得比較好，《財富階梯》這本書分析了一些數據後，就硬套了一個框架，感覺有點奇怪。
當然，書的內容也給了我一些啟發，我回家後就嘗試著把書中的美國版財富階梯修改成「台灣版」的財富階梯。
設計「台灣版」的對照表，並非只是單純把作者書中的數字從美元換成新台幣，而是對照兩國間的「財富百分位數」進行換算。作者的階梯本質上是將美國社會從「底層 15%」一路切到「頂尖 0.01%」。
當我看完第一個轉換版本後，怎麼想都不對，因為台灣的中產階級（中位數）比美國的中產階級更有錢。在台灣，一個排在全台第 50% 的家庭（資產約 894 萬），其淨資產換算成美金後，竟然比美國排在第 50% 的家庭（約 19 萬美元）還要高！
後來分析了一下數據，發現這是因為房地產的「紙上富貴」，台灣的房價所得比在全世界名列前茅。在台灣，只要在雙北市有一間已經付完房貸的舊公寓，淨資產就自動跳到第 3 階中間。
而在美國的狀況，除非在紐約或舊金山，否則許多美國二線城市的房價遠低於台灣，且美國人貸款成數高，導致「淨資產」被負債抵銷。
想了想，我覺得應該改用扣掉「自住房」來計算台灣版的財富階梯才能反映購買力的差異；為了真實反映「生活水平」與「財務自由度」，我們改用 「淨金融資產」（NIA）即總資產扣除自住房與所有負債，來重新定義台灣版的財富階梯：
以上這個台灣版的財富階梯，是基於三個核心邏輯的換算：「百分位數對標」、「資產配置結構比」以及「負債抵消後的淨值」。
第一步：百分位數對標
作者的階梯本質上是將美國人劃分為不同的社會階層。為了讓台灣版具有統計意義，我們必須將美國的資產門檻轉化為百分等級 (P)，再對應到台灣主計總處的財富分配數據。
- 美國狀況： 在美國，扣除自住房後，擁有 100 萬美元（約 3,200 萬台幣）淨金融資產的人，大約位居全美前 10%。
- 台灣對標： 根據 2024 年主計總處數據，台灣前 10% 的家庭，其「淨金融資產」（現金 + 股票 - 負債）約落在 1,500 萬至 2,000 萬台幣之間。
- 換算邏輯： 這意味著在台灣，只需要有 1,800 萬的「活錢」，所處的相對社會位階就等同於美國擁有 3,200 萬台幣活錢的人。
第二步：資產配置結構的差異 (The 70/30 Rule)
這是導致兩國階梯長相完全不同的主因。根據瑞銀（UBS）與主計總處的對比：
- 美國家庭： 財富結構較為均衡。金融資產（股票、基金、退休金計畫）約佔總財富的 60% - 70%。
- 台灣家庭： 財富高度集中在自住不動產。中產階級家庭的資產配置通常是 「房產 70%：金融資產 30%」。
計算公式如下：假設一個台灣典型中產家庭（第 3 階）總資產為 2,000 萬台幣：2,000 萬 (總資產) - 1,400 萬 (房產淨值) = 600 萬 (金融資產)。
這 600 萬才是作者所說的「決定自由度」的錢。所以，當我們把房產剔除，原本看起來很高的「千萬門檻」會瞬間縮水成「百萬門檻」。
第三步：為什麼區間邊界設在這些數字？
這份「購買力實感版」的關鍵切點：
1. 第 1 階與第 2 階的切點：320 萬。
這是台灣 30 - 49 歲族群的金融資產中位數。在台灣，如果手頭有 320 萬現金或股票，且不計房產，已經贏過了一半的同齡人。這筆錢足以應付大多數的意外（超市自由），但還不足以支撐不工作。
2. 第 3 階與第 4 階的切點：1,800 萬
4% 理財金律 → 1,800 萬 * 4% = 72 萬。在台灣，年領 72 萬台幣（每月 6 萬）大約等於一個普通受薪階級的年收入。只有當我們的「非自住房資產」超過 1,800 萬，才真正擁有了「不工作的選擇權」。低於這個數字，即便有房子住，還是得為了生活費出賣時間。
3. 第 4 階與第 5 階的切點：1.2 億
台灣「高資產族群」定義的折算。 在台灣，擁有 1.2 億現金流的人，其消費能力已經可以完全無視國內物價。這個數字也對標了美國約 950 萬美元的淨金融資產位階（約前 1%）。
這份列表反映了一個殘酷的事實：台灣人的「財富體感」被房價嚴重扭曲了。
許多人以為自己是第 3 階（總資產千萬），但扣掉自住房產後，其實只有第 2 階的購買力。
作者的階梯核心是「購買力的提升」。在台灣，你不能拿一塊磚頭去餐廳換牛排，所以扣除房產後的區間，才是真實的「自由階梯」。
換算完台灣版的財富階梯後，回過頭去看作者的定義，就不太對了，因為書中是用總資產來描述階梯的區間，這就不利於我們進行兩國間的對比。
因此，我另外整理了美國與台灣在「淨金融資產」即總資產扣除房地產淨值後的真實分布數據對照。這份數據能讓我們一眼看出，兩國中產階級的「自由度」其實存在巨大的結構性差異。
從對照表中可以明顯看出來，台灣家庭扣除自住房產後的「活錢」中位數（約 320 萬），還是高於美國（約 160 萬）。
但美國前 10% 的家庭，其金融資產呈現爆炸式增長，在第 4 階的起點是 3,800 萬台幣；而台灣前 10% 的家庭，扣除自住房產後大約只有 1,800 萬台幣。
這說明台灣的財富增長在跨入「大富」門檻前，非常依賴房地產增值；如果扣掉自住房，台灣人的財富曲線其實比美國「扁平」很多。這也代表「貧富差距」的體感在美國更加劇烈。
在「淨金融資產」的邏輯下，台灣第 6 階的門檻設在 15 億台幣，而美國則在 32 億台幣（1 億美金）。這並非台灣富豪比較窮，而是資產「型態」的差異：
- 美國第 6 階通常是科技新貴或避險基金經理人。他們的資產幾乎 90% 都是極高流動性的股票或權益（如 Amazon 或 NVIDIA 股票），隨時可以變現。
- 台灣第 6 階多為傳產家族或科技代工大佬。他們的金融資產雖然多，但很大一部分鎖在「非流通股權」或為了維持經營權而不能變賣的股票中。因此，若只看「可自由動用的金融資產」，台灣富豪的實感門檻會比美國稍低一些。
當我做完這一系列的數據轉換與分析後，總有種不真實的感覺，因為真的非常反直覺。當我們看著美國高昂的薪資（如矽谷工程師年薪 20 萬美金起跳）與台灣相對低迷的薪資時，理所當然會認為美國人的「戶頭餘額」應該遠超台灣。
但數據顯示，在中位數（普通人）層級，台灣人的「淨金融資產」確實能與美國平起平坐，甚至微幅領先。這背後並非台灣人賺得多，而是由「高儲蓄率」、「極低負債率」與「社會制度」這三個結構性因素交織而成的結果。
原因可能有很多，但我能想到的不外乎以下三點：
1. 稅收與強制支出： 美國高薪族面臨聯邦稅、州稅、社會安全稅，扣完後實領大約只剩 60 - 70%。
2. 昂貴的基礎生存： 在美國，醫療保險、房屋稅、保險費是巨大的固定成本。在台灣，健保與相對低廉的公共服務，讓中產階級能把更高比例的收入轉為「淨金融資產」。
3. 債務文化 vs 儲蓄文化：美國中位數家庭通常背負著車貸、卡債。即便薪資高，但在計算「資產減負債」時，負債端經常把金融資產沖銷殆盡。台灣人有強烈的「現金安全感」，除了房貸以外，極少人會欠卡債或借錢買車。
這份對照表告訴我們一個潛在的知識：台灣人是世界上「最愛存錢、最不愛借錢」的群體之一。
- 美國版階梯： 是一個「高收入、高槓桿、高風險」的過程。
- 台灣版階梯： 是一個「低收入、低負債、高防禦」的過程。
這就是為什麼在第 2、3 階，台灣人的「淨金融資產」分布反而跟美國差不多，甚至更高。因為美國人的高薪水，在抵達「淨資產」這道終點線之前，已經被昂貴的物價、稅收與利息給攔截掉了。
出於好奇，我又把日韓也拉進來比較，想不到竟然還是台灣的表現最好。
日本的分布跟台灣差異不大，但韓國卻出乎我的意料之外；韓國的薪資中位數明明比台灣高出約 20% - 30%，結果扣除自住房產後的「活錢」階梯卻反而最矮。
這可能是因為韓國社會存在強烈的「體面文化」，在汽車、奢侈品、教育（課後補習費）的支出極高，導致韓國人雖然收入高，但儲蓄率卻低於台灣與日本。
在這四個國家中，台灣的「中位數韌性」最強。我們雖然沒有美國的高薪，沒有韓國的體面，也沒有日本的深厚底蘊，但台灣人透過「低負債」與「全民皆散戶」的特性，在扣除房產後的淨值分布中，竟然在前 50% 的區域表現得最為穩健。
當我們的淨金融資產（活錢）超過 1,800 萬時，就會發現在台灣能換到的「生活品質」，其實遠高於在美國的同齡人。
沒有留言:
張貼留言