前幾天跟朋友聊起她與高中兒子的價值觀差異，讓我發現原來不是我們這個世代跟上一個世代有落差，現在也跟下一個世代有落差了。
深入探討後，才理解到主因是成長環境的落差，我這朋友從小就開始打工養活自己，因此她看不慣兒子考完學測後就晃來晃去，覺得為什麼你不去打工？
雖然我自己也是從小就得去工廠幫忙，但問我是不是跟這個朋友有一樣的念頭，這倒未必，畢竟時代不同了，小孩面對的挑戰也不同，在沒有生存壓力的情況下，與其讓他們去打用時間換錢的工，倒不如換個角度思考，是用實習機會來探索自己的興趣與未來可能的職涯發展。
幸好我這個朋友也是覺得哪裡怪怪的，就到處問人尋求不同的看法，她也是有心想突破自己既有的認知，畢竟從自身出發的經驗極其有限，視角相對狹隘。
講到這，我突然想起了樊登在〈讀書，幾乎是唯一有用的事情!〉提到有關教養的議題，他提到以下幾點：
1. 解決問題的最快途徑： 他的生活準則是「遇到不會的事，就找本書來讀」。無論是面臨升學考考、創業、還是家庭教育，他都會透過閱讀尋找解決方案，而不是盲目摸索。
2. 自我重塑與成長的過程： 讀書被他視為一個「重新塑造自己」的過程。透過吸收書中的智慧，人可以改變對世界的理解方式，並在處理複雜問題（如與孩子溝通）時表現得更從容 。
3. 打破認知邊界： 讀書能幫助我們打開認知的邊界。人類的感官和經驗有限，讀書可以讓我們從更客觀、更廣闊的角度來看待事物，而不僅僅侷限於「個人狹隘的視角」。
4. 掌握背後的「原理」： 他強調讀書是為了尋找事物的「原理」而非「個案」。比起有侷限的個人經驗，書中的科學原理能提供更穩定的導向。
看起來，樊登講的似乎有道理，但就我觀察周遭的人，似乎對這套都不買單，特別是在「教養」這個議題上面。
只要提到教養書籍，我同學的回應是：「照書養會瘋掉」、我老婆的回應是：「那種從個人經驗出發的就別提了，誰都有自己的經驗，幹嘛看其他人的」。
這就形成很有趣的現象，也成為我想探究的主題，那就是「教養」的底層邏輯到底是什麼？ 為什麼在其他領域大家都會參考書中的做法，但唯有提到教養時，每個人都有自己的一套呢？
其實，這幾年下來，我看了不少本教養的書籍，這倒不是因為我要養小孩，而是想要去釐清我自己跟上一代的價值觀差異，這算是一種自我反思。
前幾年比較閒的時候，我是看完書後，再慢慢地把摘要與讀後感想寫下來，這樣做是讓我自己能夠跳脫個人的經驗與視角，透過一個系統框架來解析「教養」這件事。
這對我來說，當然有所幫助，不然從自身經驗出發，我就會附和一開始提到的那位朋友，認為早點讓小孩去打工是對的。
但即便看了這麼多教養的相關書籍，我總覺得還是有哪邊不太合邏輯，市面上的教養書大多分成兩類：
1. 講求教養的心智模式，灌輸父母應該有的教養思維，但忽略了每個家庭的結構不同，就算改變了思維，但也無法影響到行為以及最後的成果。
2. 從個人經驗出發，嘗試用自己的經驗，來總結出底層的心智模式，希望能套用到所有人身上。但他們都忽略了結構上的差異，從成果及行為個案反推心智模式是不合理的。
這讓我察覺到「教養」跟「投資」很像，是非常個人化的行為，主因就是在於每個人或家庭的結構完全不同。
我在〈「長期買進」：是致富真理，還是倖存者的特權？〉有提到：「不同的家庭財務結構，會適用不同的投資思維及方法，所以很難有一套投資方式可以適用所有人。」
同理，在「教養」這件事上面也一樣，當每個人的結構都不同時，就算底層的觀念修正了，但還是無法表現在行為上，這就是系統動力學所提到的：「結構影響行為」。
當結構不修正，行為也難以改變。
也就是說，從個人經驗出發的教養書，都是在詮釋個人化的行為跟最後成果，就算他們想從行為反推底層的心智模型，但卻往往忽略了自身的結構組成。
舉例來說，一個大學教授跟理財顧問的家庭組合，在時間的彈性上相對比半導體科技業的工程師高很多，那麼他們的教養建議，是否能夠通用就是個很大的問號。
教養的理念可以傳達，但教養的行為卻很難複製，因為這跟家庭結構的關係牽扯太深了。
台大藍佩嘉教授在《拚教養》一書中也不斷地提及結構上的差異，這就點出了坊間教養書最大的問題就在於無法清楚解釋結構上的差異，而是想直接從教養行為反推教養思維、或是從教養思維直接掛勾教養行為。
講了這麼多，既然系統動力學能夠當成「投資」的理論框架，我想嘗試著把它導入到「教養」這個議題中，看看有甚麼效果。
以系統動力學當成理論框架，並結合上述所提到的《拚教養》、《慣習》以及《教育經濟學》這三本著作，我將內容製作成影片〈教養的系統動力學：超越「經驗」與「理論」的第三條路〉，希望能讓自己與他人對「教養」這個議題有不同的切入點。
當然，這個框架並不完整，因為心理學的層面並沒有被考慮進來；舉例來說，依照自己個人經驗來教養，大多有兩種情況：
1. 覺得自己成長的過程很棒，直接照搬個人經驗。
2. 厭惡自己的成長經驗，極端地完全避免，走向光譜的另一端。
這種「個人經驗映射」在心理學上其實是種常見的補償機制。對於這兩種情況，我們可以從心理學的角度這樣解讀：
1. 複製型教養：覺得自己成長很棒，直接照搬。
這在心理學上常涉及「倖存者偏差」。
心理動機： 他們認為「我現在這麼成功/優秀，證明我父母當初的做法是正確的」。這是一種對過去自我的肯定，也是對父母權威的認同。
隱藏風險： 他們容易忽略時代的變遷（現在的孩子面臨的競爭與心理壓力與三十年前完全不同）以及個體差異。
行為邏輯： 「我小時候被打也沒變壞，所以管教孩子就該嚴格。」這種思維會讓他們無視孩子當下的情感需求。
2. 反向型教養：極端避免過去痛苦，走向另一端。
這通常被稱為「過度補償」。
心理動機： 這是對自己「內在小孩」的一種遲來的救贖。他們在養育孩子時，實際上是在試圖「重新養育當年的自己」。
行為邏輯：如果當年父母很嚴厲，他現在就變得毫無底線地溺愛。如果當年父母很窮，他現在就瘋狂提供物質，卻忽略了情感教育。
隱藏風險： 極端往往帶來新的問題。從「嚴父」跳到「濫好人父母」，孩子可能會變得缺乏規矩或情緒調節能力。他們不是在看孩子的需求，是在看自己當年的傷口。
這當然可以歸納成「經驗」與「原理」的差別。
經驗： 「我媽當年這樣治我，有效！」（這是個案，可能充滿雜訊）。
原理： 「大腦的前額葉皮質負責控制情緒，壓力過大時它會關機。」（這是科學，適用於所有人）。
當我們「照書養會崩潰」，通常是因為試圖用書上的「方法」去對抗深根蒂固的「本能」。
當書上的建議跟個人直覺衝突時，會產生強烈的認知失調，自然覺得讀書沒用，甚至感到挫敗。
總結來說：
透過「個人經驗」來教養孩子，大多時候是在演出一場關於自己童年的戲劇。
第一種人是在演「感恩劇」；第二種人是在演「復仇劇」。
希望今天這篇文章，可以讓人從這場「劇本」中跳出來。 讓我們意識到：孩子是一個獨立的個體，不該是我們過去榮光或創傷的載體。
或許我們可以換個問法：「你覺得孩子現在表現出來的特質，有多少是你自己的投影，又有多少是他自己真實的樣子？」
沒有留言:
張貼留言