在現實的世界裡，大多數人可能成不了精英，這不是因為他們不夠努力，而是因為精英永遠是少數人，這是不得不承認的事實。
對一個社會來說，最重要的不是普及「精英教育」，而是讓更多的人能夠通過接受教育過好這一生，這才是接受教育的目的。
但大家都覺得普及性的教育是為「別人家的孩子」準備的，而自己的孩子將來還是要成為精英的。
因此，家長普遍希望孩子能成為全才，讓孩子從小就參加了很多其實未必有用的通識訓練。
在討論大多數人該接受何種教育之前，要先看清真實的世界。
在任何經濟體中，需要大學畢業生才能勝任的職缺數量，和人均 GDP 都不是「線性增長」的關係。
根據 2020 年和 2021 年美國勞工部公布的數據，在扣除了農業人口後，美國勞動力的分布情況大致是這樣的：
1. 技術產業、專業服務和管理職位從業人口佔總勞動人口的 37.3%。
2. 製造業以及運輸業從業者佔總勞動人口的 20.3%。
3. 其他工業和低端服務業從業人口佔總勞動力人口的 24.2%。
4. 辦公室文職 (包括銷售人員) 佔總勞動人口的 24.2%。
因為上述統計有些重複，比如管理職缺和所有職業都有重複性，因此總數加起來超過了 100%；但即便經過這樣的放大，所謂的需要大學畢業的職業和白領職缺加起來也不到四成。
在美國年輕的一代 (25 ~ 34歲) 中，具有大專以上學歷的人是 46%；這樣看來，有相當多讀過大學的人其實是找不到白領工作的，甚至很多人兩年內找不到工作。
要知道美國的人均 GDP 超過 6 萬美元，也無法保證每一個人都能上大學，更不能保證有很多高階職缺。
相比其他發達國家，美國由於政治正確的考慮，幾乎所有大學都會對一些貧苦的學生 (包括非洲裔、拉丁裔和父母沒有上過大學的) 降低錄取要求。
但這些人通常難以獲得對於專業性要求較高的學位，而選擇走「通識教育」的道路。
但在找工作時，用人單位需要的卻是實實在在的技能，因此雖然很多人接受了高等教育，卻對就業沒什麼幫助。
「產業升級」帶來的工作機會要少於因它而失去的工作機會。
舉例來說，電子媒體讓傳統的報業幾乎消失了，雖然創造了一些工程師的就業機會，但是它讓更多的媒體編輯失去了工作。
很多人覺得將來社會有人工智慧的幫忙，機器可以自動創造財富，人類只需要做自己喜歡的事情就行了，因此人沒有技能問題也不大。
但現實狀況卻是，機器創造的財富不會給予所有人，只會給予「機器的主人」。
「通識教育」依然很重要，但它只對兩類人特別有幫助：
1. 志向高遠，願意經過很長時間的努力成為各行各業精英的人；很多人只看到這些人的成就，卻無法像他們一樣長期付出，那還不如一開始就老老實實學好一些技能。
2. 暫時不需要為溫飽發愁的人，或者物質欲望極低的人；比如很多研究學問的人便是如此，這恐怕也不符合大部份人的情況。
很多德國人選擇不上大學，上大學 (包括大專) 比例只有 28%；這並非家裡供不起，而是上了沒有用；德國大學生的學費極低，因為國家承擔了大部份高等教育的費用。
即便德國的人均 GDP 已經達到了 4 萬美元，而且也是歐洲第一強國，它也無法提供很多所謂的高薪白領工作職缺。
因此，很多德國人覺得，與其花很多年時間讀一個普通大學的非熱門專業，等到畢業工作還沒有著落，還不如直接進入職業學校，然後在大公司獲得一份薪酬不錯的工作。
德國人的分流是從國中畢業開始的，一部分人會在技術學校學習幾年，等到同齡人大學畢業時，他們已經是有著四、五年工作經驗的技工了。
有人會覺得做技術工人低人一等，但是，當一個社會有大量的人主動選擇從事這一類工作，並且經濟收入不低時，這種歧視也就慢慢失去了基礎。
對於教育，特別是高等教育，很多人都有一個誤解，就是認為接受了良好的教育後，就能解決今後人生的一切問題，如果這個目標沒達到，就覺得社會對自己不公平。
教育能夠改變命運，這個看法沒有錯，但那只是在「統計意義」上正確，具體到每一個人身上是否能夠如願，就要看他怎麼做了。
教育是基礎，猶如建築的支柱，但只有幾根柱子是沒有用的，還是要把房子搭起來；今天很多人覺得有了教育就有了一切，那其實只是一種幻覺。
從柱子的比喻出發，再來討論「通識教育」和「技能教育」的差異：
1. 「通識教育」相當於給大家很多根不算太高的柱子，在這些柱子的基礎上，你能搭出各種形狀漂亮的宮殿，但是工作量非常大，消耗的時間也是非常長的。
2. 「技能教育」相當於給了你 4 根非常高的柱子，可以較快地搭出一個四四方方的高樓，這個高樓很實用，但未必好看；你如果想要把它改造成宮殿，難度是很高的。
對沒有房子的人來講，第一步先是要有高高的大樓住，而不是花很多時間修宮殿。
但不管是哪一種，最後都要落實在建房子上，而不是立起幾根柱子；光有幾根柱子，既不能避風，也不能擋雨。
沒有留言:
張貼留言