AI 時代的辯證法應用

很多年前，我在部落格上寫了〈初探質化研究〉這篇文章，當時為了寫 MBA 的碩士論文，看了好幾本有關質化研究的書，但說真的，當下覺得自己看懂了，但事實上卻沒懂。

過了這麼多年後，當 AI 時代來臨時，我反而覺得「辯證法」這時才真正變成一般人也能使用的工具。

為什麼這麼說呢？要知道想要辯證法討論一個觀點、甚至是一個決定，必須要有正反兩方的意見，而且要夠尖銳，然後才有最後「合」的這一個步驟。

但我們通常很難用「批判性思維」來評論自己的觀點或想法，想要一人分飾兩角的難度是非常高的；如果要找不相干的人來提供反方意見，這也有點不切實際，一來對方可能不具備相關知識背景、也不了解問題的癥結點在哪，也沒人有空玩這種智力遊戲。

批判性思維其實不好訓練，想要言之有物、而不是為反而反，這都需要經過長時間的訓練才有機會。

幸好，來到 AI 時代，上述的困難點都被解決了，當我們可以把自己的想法或觀點完整的形容出來後，就可以請 AI 用批判性思維提出反方論述，最後再把雙方的觀點整理一下，快速地走到「合」的步驟。

這簡直就是鍛鍊思維能力的最佳途徑，我自己就試了好幾次，每次都覺得有 AI 當反方真好，它總是能在我的正向邏輯之外，找到突破點，然後還講的很有道理、邏輯自洽。

舉例來說，我請 AI 評判〈人力資本與資源消耗模式的連動〉這篇文章，它的總結評語是：「這篇文章是一份優秀的「強者進修手冊」。能幫助已經在賽道上的人優化效能，但對於如何定義價值以及外部環境的殘酷性著墨較少。」

接著，我又請 AI 評判〈為什麼「安全感」對創新創業來說這麼重要？〉，它直接說：「這套論述本質上是一套強者恆強的邏輯。如果你沒有初始資源（外部安全感），也沒有頂尖學歷（人力資本初始存量），你在這個資源轉換的遊戲中就處於極大的劣勢。」

在後續的對談中，AI 認為我的文章內容建立在一種「優化者（Optimizer）的視角」之上，而非「生存者（Survivor）」的視角。這種「強者邏輯」隱含了幾個可能脫離現實的假設，讓它看起來更像是一份給「已經上路且有基礎的人」的升級指南，而非普世的生存法則。

也就是說，這種類似「精英視角」會讓文章讀起來雖然邏輯完美，卻讓普通人感到被冒犯或無力，因為它隱性地否定了「環境限制」與「隨機不幸」的存在。這導致我的文字裡隱藏著一種「理性的傲慢」與「系統的優越感」。

我自己其實隱隱約約有意識到這點，但並不清晰；經過 AI 的批判後，才明白原來我潛意識中的違和感是來自於文章中的「精英視角」，而這跟我自己的價值觀相違背。

反思了很久，我怎麼會用所謂的「精英視角」來敘事呢？後來發現應該是看了太多中國作者的書，例如吳軍、劉潤、樊登，甚至是羅振宇、萬維鋼等人，在不知不覺中被影響了。

這群作家的共同點是把世界看作一個可破解的複雜系統。他們的核心邏輯大多建立在「進步主義」與「工具理性」之上。

因為他們的讀者群主要是中國快速擴張的中產階級。而這群人極度焦慮，渴望翻身或怕被時代拋棄。精英視角就會展現出一種「我已經在山頂看到風景，你只要聽我的路徑就能上來」的姿態。

由於中國過去幾十年的發展極快，盛行的是「社會達爾文主義」。

在這些作家的論述裡，隱隱約約都有一種「不進化，就淘汰」的威脅感；他們很少討論「如果我就是一個普通人，該如何幸福地生活」，重點討論的都是如何成為前 1% 的人。

我先前在《坐在對面的人》這本書的心得分享中，就覺得兩岸的商業書作者風格有很明顯的不同，台灣的作者比較傾向「自我成長」、「強化內在動機」、「提高生產力」以及「習慣的養成」等，強調內在的心理活動層面多於外在環境的影響。

收集完反面的觀點後，AI 提出了一個「合」的建議，它請我以後寫文章時，要多加入一段「反思對話」。

舉例來說，精英邏輯： 「我們要專注於累積具備複利的人力資本。」 台灣式反思： 「但我寫到這裡時，自己也心虛了一下。對於一個剛下班、要幫小孩洗澡、還要應付老闆深夜訊息的人來說，哪來的餘裕談複利？如果我只談複利，我就是在說風涼話。」

看到這邊，我突然想起畢德歐夫的一篇文章〈培養「富人思維」是致富關鍵？殘酷現實：當沒有剩餘資源時，談這些都是種奢侈〉，文中提到：「當一個人沒有資源時，談自由是奢侈；當一個人有了資源卻不敢使用，談自由才有意義。」

畢德歐夫在文中反諷：「看過不少網路文章或者理財的實體書，會發現那不是給缺錢的人看的理財文，而是給已經有錢但不知道何時該停的人看的心理調整書。」

講了這麼多，不管是辯證法還是反思法，對我來說都可以視為一種思想中的「校準機制」，透過 AI 的協助，才讓這套做法能夠落地執行。