最近看到一篇新聞「台灣生物醫藥製造公司 (TBMC) 攜手美國韌力公司，生技版台積電 CDMO 拓嶄新國際格局」，才突然發現政府在這領域又有大動作了。
先不提這間 TBMC 能否跟台積電 (TSMC) 一樣，在生物醫藥產業站穩腳步，然後逐步發展成世界級的公司；我感到驚訝的是現任 TBMC 的董事長怎麼會是瞿志豪？ 當年唸 MBA 時，我們某堂課的業師就是他，但完全不清楚他跟政府有這麼深的淵源。
稍微搜尋了一下，在「切入CDMO目前最佳機會」這篇新聞中，瞿志豪說：「目前大分子藥物有 50％ 以上都委託 CDMO 來做，且愈來愈明顯，目前是歐美生技業的景氣寒冬，反而對 CDMO 爭取商機有利，因為生技業募資困難，要做生產製造就沒有選擇，只好委託 CDMO，現在是一個非常好的機會。」
他分析道：「大分子藥物在資金與技術門檻更高，委託專業製造是國際趨勢。台灣是大分子藥物的後進者，更要切入利基市場，目前看來早期製程開發是國際現有 CDMO 的缺口，而台灣由於有強大的智慧製造的優勢，因此有切入的利基。」
這裡有談到兩個專有名詞：「大分子藥物」及「CDMO」；由於我在這方面的知識儲備近乎於零，為了看懂新聞的內容，因此我花了點時間，想辦法讓自己了解這個產業的現狀。
首先，我們先來討論什麼是「大分子藥物」，所謂的大分子是相對而言，這表示就有「小分子藥物」的存在，那它們到底是什麼東西呢？
底下這篇文章「為什麼生物藥是全球市場主流？了解生物藥和傳統化學藥的差異」用極短的篇幅讓我快速理解了它們的差異。
原來我自己一直以來對所謂「西藥」的認知，還停留在傳統化學藥的研發與生產；難怪我一直在想專利過期後，「學名藥」不就可以大量生產嗎？ 這個領域進入門檻應該不高吧，不然學名藥怎麼有辦法在印度大量生產呢？
果然，這一切都是「刻板印象」，答案就出在我的認知有所誤差；當前的「生物藥」已經逐漸成為全球藥品市場的主流產品，結果我連什麼是生物藥 (生物製劑) 都不知道。
文章中詳細說明了「生物製劑」和「傳統化學藥」的差異，並從三個面向進行分析：
1. 研發與生產，生物製劑是透過生物技術來研發與製造的藥品，如基因工程、細胞工程、蛋白質工程等方法；傳統製化學藥是使用多種化學成分不斷混合及調配的藥品。
生產化學藥只需單一的化學技術，因此化學藥容易仿造和量產；但生產生物製劑則必須透過好幾個跨領域的生物技術，研發時間長，也比較難仿造。
2. 結構差異，與傳統化學藥相比，生物製劑的分子大小大了一百至上千倍，所以生物製劑又被稱為「大分子藥」，譬如一般抗體藥重量計算單位高達 15 萬道爾頓 (Dalton)，而像阿斯匹靈的化學藥重量只有 180 道爾頓，因此化學藥也被稱為「小分子藥」。
生物製劑跟化學藥的區別不僅僅是分子大小的差別，更重要的是，生物製劑的分子結構要遠比化學藥複雜，製程的難度及專業度絕非化學藥可比擬。
3. 藥物療效與副作用，每個人對同樣的藥物都會產生不同的反應或副作用，其原因就在於每個人有不同的遺傳因子，也就是不同的基因。
傳統的化療，雖然能夠迅速毒殺急速生產的癌細胞，但也有許多令人困擾的副作用，例如抑制血液細胞的生成、免疫力的抑制、噁心嘔吐及脫髮等。
生物製劑直接從致病機轉下手，直接生產出最符合人體需求的藥物，能像導航飛彈一樣針對「特定族群」治療，直接命中腫瘤要害，進而抑制腫瘤存活、增殖、局部侵犯及遠端的轉移，並且避開影響正常細胞，如此就不會增加毒性或化學治療引起的副作用。
雖然說生物製劑跟化學藥有種種的不同，但有件事它們是一樣的，那就是有專利權的保護期限，只要專利到期，其它廠商就可以生產成份相同的「生物相似藥」以及「學名藥」。
由於生物相似藥是以基因工程於活體細胞株中生產製造，因此涵蓋了分子量、複雜度和製程方面的差異，開發程序遠比學名藥更為複雜，其細節可以參考「生物相似藥 生產與製造的二三事」。
簡單來說，生物製劑原開發廠的製造過程條件通常是不公開的「商業機密」，因此其他藥廠研發生產的藥品不會與原開發廠完全相同，但可以「相似」，因此命名為「生物相似藥」，更詳細的定義可以參考維基百科。
透過以上的說明，我大致上已經釐清大分子藥 (生物製劑) 與小分子藥 (化學藥) 的差異性；接下來就讓我們進一步了解什麼是 「CDMO」。
CDMO是「委託開發暨製造服務（Contract Development and Manufacturing Organization）」的英文縮寫，簡單說是各種醫藥品的外包生產服務，涵蓋藥物到疫苗在內。
雖然不能完全直接類比，但以我們相對熟悉的半導體產業來舉例，藥物開發商就像是「聯發科」及「高通」等專攻研發，透過外包來降低成本、加快產品上市腳步；CDMO 就像是台積電所提供的服務，負責製造與量產。
關於 CDMO 的介紹，數位時代的這篇文章「CDMO 是什麼？生技界的台積電模式」說明的非常清楚；但我覺得 CDMO 這套「商業模式」並非台灣先提出來、而是已經行之有年，跟當時台積電成立的狀況還是有所差異。
不是要潑冷水，但在 CDMO 的領域，台灣也是後進者，得更仔細思考並選擇適合自己發展的方向 (mRNA 疫苗生產、生物相似藥與細胞治療)；其優缺點如下：
1. 疫苗生產技術相比之下難度最低，可是原廠不習慣分散下單，需要一次接大量，不利於小公司接單。
2. 生物相似藥需求明確，但競爭者眾多。
3. 細胞治療量產難度最高，卻也代表目前沒有明顯的領先業者。
經過了一系列文章的科普後，我覺得自己已經初步了解「大分子藥」和「CDMO」的來龍去脈，這時腦中又冒出了一些疑問，那就是：
1. 台灣到底有沒有一家有能力開發新藥 (生物製劑)，然後又能自己掌握銷售通路的公司 (一條龍)？
2. 生技製藥產業到底還有哪些商業模式呢？
3. 現在快吹上天的 AI 人工智慧，能否在這個產業有所貢獻？
4. 既然 CDMO 又是跟製程與量產有關，那麼台灣的設備商有哪些商機存在呢？
短時間內，我應該很難回答自己這些問題，或許在未來的日子裡，會再寫系列文來探討這些疑問。
這邊先簡單以兩篇文章回答自己的疑問：
這篇文章回答了第一個疑問：「藥華藥從頭做到尾，就比較屬於典型美國中型生技公司的商業模式，也是臺灣第一家走自行商業化模式的新藥公司，風險高、資源投入大，但成功的報酬也更大。」
同時也部分回答了第二個疑問：「新藥公司可在臨床一期或二期完成後，就授權給海外，合一生技的 FB-825 就是很好的例子；以投資人的觀點來看，通常希望在臨床二期做或臨床三期時就授權出去。」
2. 「生成式AI 席捲新藥開發市場」
這篇文章簡單回答了我的第三個疑問：「新藥研發的挑戰為漫長的研發週期、龐大的研發成本以及難以預估的失敗率，且須整合生物醫學、藥理學、生物化學、藥物化學、分子動力學、統計物理和結構生物等藥物設計的跨領域學科知識；生成式 AI 技術服務為製藥公司在藥物設計提供了加速、自動化並降低藥物開發過程的風險，節省時間和金錢，提升藥物開發效率。」
沒有留言:
張貼留言